Tal como lo plantean los textos de esta semana, la brecha digital es notoria y los cibers ayudan a reducirla. Esto se debe a que permite a la clase media-baja tener acceso a Internet, a pesar de no poder acceder a una propia PC. De este modo se pasa del la propiedad de los bienes al acceso, y se comercializa el tiempo más que los objetos mismos.

Justamente de la función de los cibers, como elementos claves para satisfacer necesidades que no son satisfechas por las estrategias estatales, habla este artículo de La Nación: “BRECHA DIGITAL: LA FUNCIÓN SOCIAL DE LOS CIBERCAFÉS”.

Después de leer el texto de Finquelievich acerca de la capacidad de las comunidades para satisfacer necesidades que de otro modo probablemente quedarían insatisfechas, como por ejemplo el acceso a Internet, me quedè pensando acerca de la brecha digital. En realidad hay una palabra en el el texto que me llamo poderosamente la atención y sobre la cual me puse a investigar un poco: E-READINESS. En dos palabras, para que sepan de qué se trata: es el nivel de preparacion de una comunidad para participar en el Mundo Interconectado, particularmente la habilidad que se tiene para usar las TIC`s e incorporarlas en el propio desarrollo, por ejemplo económico de un pais o comunidad.

Como primer paso, y haciendole honor al curso, lo “googlee”, lo que me llevó casi directamente a Wikipedia. Pueden ver lo que significa el termino clickeando acà. Pero màs allà de la difinición, me encontrè con este mapa que me pareció interesante.

World map showing the e-readiness scores

██ 8.000 – 8.999

██ 7.000 – 7.999

██ 6.000 – 6.999

██ 5.000 – 5.999

██ 4.000 – 4.999

██ 3.000 – 3.999

██ No Data

The Economist Intelligence Unit e-readiness rankings, 2008

Creo que este mapa muestra claramente las diferencias que existen entre los paises. Algunas cosas resultan predecibles como por ejemplo que EE.UU, Japón y partes de Europa estén a la cabeza. Pero miren a Chile. No està nada mal, y es ni mas ni menos que nuestro vecino. No hay duda de lo que Chile ha crecido en estos ùltimos años, pero verlo en color verde, tan cercano a paises europeos me descolocó y la verdad que me generó una clara envidia, porque claramente implica una superioridad en muchos otros aspectos màs allà del grado de conectividad.

También encontré el paper original escrito por “The Economist” en cooperación con IBM: “E-readiness rankings 2008-Maintaining momentum, A white paper from the Economist Intelligence Unit” . Tambièn pueden acceder al PDF y a pesar de ser un tanto largo vale la pena hojearlo y sobre todo mirar los graficos y las tablas.

Acà igualmente pueden ver la tabla del ranking general de este año. Solamente puse los 35 primeros puestos, pero vale aclarar que Argentina està en el puesto 44, detràs de Brasil y Turquía, y seguido por Rumania y Arabia Saudita. Pueden encontrar una tabla similar y completa en el link anterior de Wikipedia. Ah, en relación con lo anterior: Chile està en el puesto 32, a solo 5 lugares de paises como Italia, España o Portugal.

Este es otro mapa muy interesante, a pesar de ser del año 2007. Los puntos de colores representan la distribución de la estructura global de Internet, expresados en cantidad de direcciones IP por punto.

Me parece interesante que vean que el tema de la propiedad intelectual es sumamente actual, y que en muchos casos se intenta proteger. Con esto no solo me refiero a las grandes empresas que intentan vender información en vez de que sea accesible libremente, o de los derechos de propiedad y patentes de grandes companías. Si yo saco una foto y la publico, perfectamente puedo querer que se me reconozcan los derechos, sin que hayan factores económicos de por medio y sin pretender tener ganancias. Esta es una de las cosas que se logran gracias a lo que se conoce como “Creative Commons

¿Cómo funciona? Bien, la idea principal es posibilitar un modelo legal ayudado por herramientas informáticas para así facilitar la distribución y el uso de contenidos para el dominio público. Existen una serie de licencias Creative Commons, cada una con diferentes configuraciones o principios, como el derecho del autor original a dar libertad para citar su obra, reproducirla, crear obras derivadas, ofrecerla públicamente y con diferentes restricciones como no permitir el uso comercial o respetar la autoría original.

Las diferentes licencias Creative Commons se basan en combinar distintas propiedades. Estas propiedades son:

• Attribution (by): Obliga a citar las fuentes de esos contenidos. El autor debe figurar en los créditos.
• Noncommercial o NonCommercial (nc): Obliga a que el uso de los contenidos no pueda tener bonificación económica alguna para quien haga uso de esa licencia.
• ShareAlike (sa): Obliga a que todas las obras derivadas se distribuyan siempre bajo la misma licencia del trabajo original.
• No Derivative Works or NoDerivs (nd): Obliga a que esa obra sea distribuida inalterada, sin cambios.

Esto mismo lo pueden encontrar en este link, junto con más información acerca del tema. También hay un artículo que me pareció interesante titulado “Creative Commons y la profundidad del Copyright”.

Todo esto podrá parecer muy lejano, pero lo cierto es que es usado todo el tiempo, por ejemplo al hacer uso de Flickr o de Yahoo. Si yo quiero utilizar una foto que se encuentra en Flickr, debo citar la fuente y poner el nombre de quien la publicó, como minimo. Resulta frecuente que, en caso de no hacerlo, el
“autor” o “dueño” de la foto me intime a que la saque de donde yo la haya publicado.

Pueden ver cuales son las condiciones de propiedad intelectual de Flickr y de Yahoo clickeando acà.

Tal y como lo plantea Benkler en su texto, el acceso a la información hoy por hoy, gracias a las nuevas tecnologias, resulta sumamente sencillo y el precio que debemos pagar por adquirirla es inexistente. Esto sin duda tiene grandes ventajas para todos nosotros, porque como muchas veces se ha dicho “La información es Poder”, y frente a los cambios generados por Internet se puede conseguir cierta igualdad de acceso a la informacion, siempre que se pueda acceder a la Red.

Sin embargo no hay que dejar de pensar en lo que esto significa para los productores de esa información, como investigadores, autores, científicos, artistas, entre muchos otros. Como se puede apreciar en el texto, son ellos quienes deben obtener ganancias mediante nuevos mecanismos, y ya no a traves de la venta de la venta de información, por medio de patentes, derechos de autor y de más. En definitiva son estos actores los que se ven “perjudicados” (siempre entre comillas por ser algo relativo) en muchos aspectos, pero que claramente deben adaptarse a los cambios.

Justamente quisiera hacer referencia a un caso que resultó muy conocido y que generó gran polémica: el de SONY BMG. En pocas palabras lo que sucedió fue lo siguiente: Sony decidió proteger sus CD`s mediante un programa llamado Rootkit, que se ejecuta inmediatamente cuando uno pone un CD de la companía en la PC. Esto hace que uno no pueda copiar ni manipular los datos contenidos en el CD, en ste caso puntual las canciones. El problema surgió cuando se consideró que esto era ilegal por introducir un programa en tu computadora sin advertir al usuario acerca de los daños que esto causaba, además de que se crearon ciertos virus que ingreasan a través de Rootkit. Por este motivo Sony perdió muchisimo dinero y tuvo que sacar del mercado estos CD`s.

Pueden encontrar este caso en varias páginas, pero si les interesa pueden verlo acà o en este otro link. También pueden esuchar lo que salió en la radio acerca de este conflicto en Caso Sony en NPR.

Con esto simplemente quiero tratar de ponerme en el rol de “abogado del diablo” para que se trate de compender que existe un daño hacia los productores o creadores de información, que a causa de la “piratería” deben desarrollar nuevos modos de hacer negocios.Es por este motivo que se penaliza, o al menos se intenta penalizar a quienes rompan los “candados digitales”, o el D.R.M. (Digital Rights Management).

En relación a la clase pasada, y también al artículo propuesto por Carolina, “Is Google Making Us Stupid?”, creo interesante compartir un texto de Robert Darnton: “The Library in the New Age”, que yo usé para una materia optativa. Trata fundamentalmente de los nuevos modos de acceder a la información a partir del surgimiento de Google, en comparación con el acceso a la información en otros tiempos.

El artículo comienza con una descripción de cuatro cambios fundamentales en la tecnología de la información, desde el momento en que el hombre comenzó a hablar. Siendo el cuarto y ultimo cambio el surgimiento de la comunicación electrónica. Sin embargo, posteriormente el autor propone considerar estos pasos como una continuidad y no como cambios abruptos.

En definitiva, cada era fue una era de la información, cada una a su modo, y la información fue siempre inestable. De este modo, se plantea que la información no pasa a ser inestable o “insegura” a parir de los nuevos medios. La creción de los blogs, por ejemplo, lleva a la creación de nuevas realidades, que a la vez pueden modificar la realidad frente a nuestras propias narices. Esto puede dar la impresión de que la información es inestable a partir de estos nuevos surgimientos, pero sin embargo el texto muestra que la misma núnca ha sido estable.

Si les interesa pueden entrar a este link. El artículo es bastante largo pero pueden darle una mirada, o al menos leer la primera parte.